稳定币不稳定——Iron Finance 崩溃事件

下面我给你一次性讲清楚 DeFi 历史上第一次真正意义上的“大规模挤兑”（Bank Run）——Iron Finance 崩溃事件，为什么发生、机制漏洞是什么、为什么它不是黑客攻击，而是数学与心理共同导致的“死亡螺旋”。

你会看到这是一个 算法稳定币 + 部分抵押模型失败的经典案例。

✅ 一、先说结论（一句话）

Iron Finance 崩溃是因为：部分抵押的算法稳定币机制失灵，在恐慌中触发死亡螺旋 → 用户争相赎回 → 系统无法维持锚定 → 最终彻底归零。

这是 DeFi 领域第一次真正意义上的“美国式银行挤兑（bank run）”。

✅ 二、Iron Finance 是什么？它的机制如何工作？

这是一个“部分抵押”的稳定币系统：

✅ 1）系统有两个核心代币

  • IRON：稳定币（目标 $1）
  • TITAN：协议资产，用来吸收波动和铸造稳定币

✅ 2）部分抵押

要铸造 IRON，需要：

  • 一部分是 USDC（真实资产）
  • 一部分是 TITAN（协议代币）

例如：

70% USDC + 30% TITAN → Mint 1 IRON

赎回 IRON 时会：

  • 拿回 USDC
  • 另一部分换回 TITAN（按当时市价）

✅ 3）只要 TITAN 有价值，IRON 就“看起来”稳定

这是一个典型的伪稳定系统：

稳定币依赖协议代币价格 → 协议代币价格依赖市场信心 → 市场信心依赖稳定币保持锚定

循环依赖非常脆弱。

✅ 三、2021 年 5–6 月：为何迅速膨胀到 20 亿美金？

Polygon 上当时：

✅ 交易成本极低
✅ 资本疯狂追求高收益
✅ Iron Finance 给 LP 的年化高达千分之几 % （Farming诱惑）
✅ 超高 TVL 让用户以为“系统很稳”

于是大量资金涌入铸造 IRON → 买 TITAN 参与挖矿 → 生态指数型膨胀。

✅ 四、崩盘是如何开始的？（死亡螺旋机制）

事件发生在 2021 年 6 月 16 日。

下面是崩盘过程，你会看到这是 textbook（教科书级）的死亡螺旋：

✅ Step 1：有人大量赎回 IRON（开始解套）

由于 TITAN 涨太快，有鲸鱼获利了结：

  • 卖掉大量 TITAN
  • 导致 TITAN 价格下跌

✅ 下跌 → 产生恐慌 → 大家开始赎回 IRON

✅ Step 2：赎回 IRON 会进一步砸 TITAN 价格

赎 IRON 时你拿到的：

  • 一部分是真实资产 USDC
  • 一部分是 TITAN（按市价）

赎回越多 → 市场抛压越强 → TITAN 越跌

✅ Step 3：TITAN 价格越跌 → 需要更多 TITAN 来赎 1 IRON

赎 IRON 的过程要给用户“价值 1 美元”：

当 TITAN 跌 20%、50%、90% 时：

→ 系统要铸造 更多更大量的 TITAN 来还给用户。
→ 这进一步加剧供应爆炸（通膨）。
→ 更多人恐慌赎回。

✅ Step 4：IRON 失去锚定 → 更大规模挤兑

当 IRON = $0.98 → $0.95 → $0.90

大家意识到：

“IRON 可能不是稳定币！赶紧跑！”

于是所有人都来赎。

✅ Step 5：TITAN 无限增发、价格无限下跌（归零）

赎回越多，系统需要铸造越多 TITAN。

  • 供应从几百万 → 几百亿 → 几千亿 → 几百万亿
  • TITAN 价格从 $60 → $10 → $1 → $0.1 → 最终 $0

真正的死亡螺旋发生了：价值 → 通胀 → 恐慌 → 更大通胀 → 归零

✅ 五、为什么这是 DeFi 第一次大规模“挤兑”？

原因有三：

✅ 1）TVL 大（超过 20 亿美金）

这是当时 Polygon 有史以来最大协议，吸引大量散户。

✅ 2）赎回机制与现实银行挤兑高度相似

铁一般事实：

  • 只要有人开始跑
  • 大家都会抢在别人前面
  • 最后跑得慢的人接盘

典型银行挤兑结构。

✅ 3）不是被黑客攻击，是自杀式经济模型

这是区别于“黑客盗窃”的第一次系统性崩溃。

它暴露了：

✅ 部分抵押
✅ 算法稳定币
✅ 双代币模型

的根本缺陷。

✅ 六、Iron Finance 崩盘的教训（行业大反思）

这个事件让整个 DeFi 认识到：

✅ 1）部分抵押稳定币不可靠

同类模式后来也爆炸：

  • Basis
  • Empty Set Dollar
  • DEI
  • 最著名：Luna / UST（Iron Finance 的放大版）

✅ 2）算法稳定币必须有硬资产支撑或严格限制

现实中风险最高的是：

  • 没有硬抵押
  • 协议代币承担所有风险
  • 用户恐慌时会无限增发

最终导致死亡螺旋。

✅ 3）数学机制无法对抗人类恐慌

系统只要有一个“挤兑入口”，一定会发生挤兑。

✅ 4）TVL 大 ≠ 安全

Iron Finance → 20 亿
Luna → 400 亿
FTX → 数百亿

钱多 ≠ 安全
机制不稳 = 100% 会爆炸

✅ 七、总结（最简洁版本）

Iron Finance 崩溃 = DeFi 第一次银行挤兑。

关键因素：

  • 部分抵押模型
  • 稳定币依赖协议代币价格
  • 赎回机制导致供应无限膨胀
  • 恐慌触发“死亡螺旋”
  • 不是黑客攻击，而是经济设计失败

结果：

  • TITAN 归零
  • IRON 失锚
  • 超过 20 亿 TVL 蒸发

如果你愿意，我可以帮你继续：

✅ 用一张图画出“死亡螺旋模型”（很容易理解）
✅ 对比 Iron Finance 和 Luna UST 的相似点与不同点
✅ 解释为什么 DAI、USDC、FRAX 不会像它们一样崩

你想看哪个？

对比 Iron Finance 和 Luna UST 的相似点与不同点

下面我给你一个系统级、非常清晰的对比，让你一眼看懂 Iron Finance（TITAN/IRON） 和 Terra（LUNA/UST） 两者为什么同样爆炸，但爆炸方式、规模、底层机制、风险来源完全不同。

这是研究 算法稳定币失败模型 必备的知识。

✅ 一、先给你最简洁的结论（1 分钟版）

相似点（为什么都会爆）：
✅ 都是「部分抵押 / 算法稳定币」
✅ 都依赖协议代币维持稳定币价格
✅ 都有“赎回机制 → 铸造协议代币 → 通胀 → 更大抛压”的死亡螺旋
✅ 都在恐慌时发生挤兑
✅ 都崩得非常快（48 小时内）

不同点（为什么一个是 20 亿，另一个是 600 亿）：
✅ UST 有更大规模（600 亿级 TVL）
✅ UST 有真实用例（Anchor 20% 存款）
✅ UST 完全无硬抵押（0% 资产支撑）
✅ IRON 是“部分抵押”，UST 是“零抵押”
✅ Terra 的铸币税机制更激进
✅ Terra 的死亡螺旋效率更高（增发无上限）
✅ Terra 的系统性依赖更强（生态整体靠它）

下面是完整深度对比。

✅ 二、机制对比：核心模型差异

✅ 1）抵押模型不同（最本质差别）

项目 抵押模式 抵押率
Iron Finance（IRON） 部分抵押（USDC + TITAN） 大约 75% USDC + 25% TITAN
Terra UST 完全算法，无抵押 0% 抵押

👉 重要对比：

  • Iron 有 部分真实资产（USDC）
  • UST 完全依赖市场信心，没有任何硬资产

从理论上讲：
UST 风险比 IRON 更高两个等级。

✅ 2）稳定机制不同（赎回方式差异）

⭐ Iron Finance 的机制

铸造 IRON：USDC + TITAN
赎回 IRON：USDC + TITAN

赎回→铸造更多 TITAN → TITAN 跌 → 更多赎回
形成螺旋。

⭐ Terra UST 的机制

UST ↔ LUNA 直接兑换：

  • 1 UST → 强制换价值 $1 的 LUNA
  • 赎回越多 → 铸造越多 LUNA → 供应暴增 → 价格暴跌

UST 的死亡螺旋：

UST 失锚 → 大量铸造 LUNA → LUNA 崩盘 → UST 完全归零

比 Iron 要严重得多，因为：

  • LUNA 的供应无限制
  • UST 的市场规模是 IRON 的 40 倍以上

✅ 3）生态地位完全不同

项目 稳定币的用途 系统依赖度
IRON 主要用于矿池、流动性挖矿 ✅ 低（孤立协议）
UST 作为整个 Terra 生态核心货币；被 Anchor、Mirror、各种 DApp 大规模使用 ❌ 极高

Luna → UST → Anchor（20%利息）形成超强耦合：

一旦 UST 有问题，整个生态都会崩。

Iron Finance 没有同类系统性风险。

✅ 4）资金规模差距极大

  • Iron Finance ：TVL ~20 亿
  • Terra UST ：TVL ~400～600 亿（高峰）

所以：

  • Iron = 局部失败
  • UST = 全生态灭亡 + 传染风险

✅ 5）死亡螺旋触发方式不同

✅ Iron 的触发：

鲸鱼抛售 TITAN → TITAN 跌 → IRON 失锚 → 挤兑 → TITAN 无限增发 → 归零

✅ UST 的触发：

资金从 Anchor 逃离 → UST 抛售 → UST 0.99 → 0.9 → 挤兑 → 大规模换 LUNA → LUNA 无限增发 → 双币全灭

注意：UST 的挤兑规模是 IRON 的几十倍。

✅ 三、关键相似点（为什么最终结局一样）

下面是两个系统必然都死的原因。

✅ 1）稳定币依赖协议代币维持价值（致命设计）

IRON 依赖 TITAN
UST 依赖 LUNA

理论模型都是：

如果稳定币失锚，协议代币就会跌
协议代币跌 → 稳定币更失锚
失锚越多 → 需要铸造更多协议代币
协议代币供应爆炸 → 归零

本质都是：
稳定币和协议代币相互拖累 → 同归于尽

✅ 2）赎回机制会自动制造抛压

只要用户赎回，就必然：

  • Iron：需要增发 TITAN
  • Terra：需要增发 LUNA

赎回越多 → 铸造越多 → 跌得越快

这就是算法稳定币最核心的机制缺陷。

✅ 3）投资者心理触发恐慌挤兑

稳定币只要从 $1 掉到 $0.99，大量聪明钱会立刻逃跑。

并不是黑客攻击，也不是技术 bug。
纯粹是经济机制不稳 + 群体行为导致的灾难。

✅ 四、最关键的不同点（为什么 UST 比 Iron 糟糕 10 倍）

✅ 1）UST 完全无抵押 → 爆炸速度更快

Iron 至少有 75% USDC 支撑。

UST 完全没有支撑。
它甚至比 Iron 更“自信型”系统，死亡螺旋更猛烈。

✅ 2）Anchor 20% 利息严重扭曲市场（庞氏结构）

Iron 没有类似“吸储机器”。

UST 依赖 Anchor 的 20%固定利率 APY 吸引大量资金：

  • 80% 以上的 UST 被存入 Anchor
  • 当用户同时提走资金，UST 很容易失锚
  • Anchor 本质上是整个系统的定时炸弹

这是 Iron Finance 完全不具备的系统性风险。

✅ 3）Terra 生态做得太大，导致崩盘更惨烈

Iron 只有自己会崩。
UST 崩盘导致：

  • LUNA 消失
  • Anchor 死亡
  • Mirror 死亡
  • 所有关联 Defi 链接全部出清
  • 整个 Terra 链生态灭亡
  • 外溢至整个加密市场（Bitcoin、ETH 都受影响）

Iron Finance 的影响只是“Polygon 上某个协议砸盘”。

✅ 4）UST 被认为是“主流稳定币”，链上生态深度依赖

在高峰期：

  • UST 是稳定币市值第三
  • LUNA 是前 10
  • 超过 100+ DApp 使用它

Iron 只是一个协议内循环的稳定币。

✅ 五、最清晰总结（表格版）

维度 Iron Finance Terra UST
规模 ~20 亿 ~600 亿
抵押 部分抵押（USDC） 0% 抵押
核心用途 Farm、流动性挖矿 生态货币、Anchor 储蓄
增发代币 TITAN LUNA
赎回机制 IRON → USDC + TITAN UST → $1 等值 LUNA
死亡触发 恐慌 + TITAN 下跌 Anchor 流动性逃逸
死亡路径 TITAN 爆炸通胀 LUNA 无限增发（1000倍）
稳定性 非系统级 系统性依赖高
破坏范围 协议内部 整个生态，波及全市场
是否必然死亡 ✅ 是 ✅ 是（但后果更惨）

✅ 六、结论（最重要一句话）

Iron Finance 和 Luna UST 使用同样的双代币算法稳定币死亡螺旋模型，但 Terra 规模更大、无抵押、生态依赖性强，因此爆炸更惨、更具系统性。

如果你愿意，我可以继续深入：

✅ 讲解算法稳定币死亡螺旋的数学模型图
✅ 解释为什么 DAI、USDC、FRAX 不会重复同样的灾难
✅ 讲解 LUNA/UST 崩盘时链上发生了什么（链上数据分析）

你想看哪个？

解释为什么 DAI、USDC、FRAX 不会像它们一样崩

下面我给你一个 行业级、结构化、深度但易懂 的解释：
为什么 DAI、USDC、FRAX 不会像 Iron Finance 与 UST 那样进入死亡螺旋而崩盘。

你会清楚看到：
✅ 它们为什么更稳？
✅ 设计上有哪些“反死亡螺旋特性”？
✅ 哪些仍有风险？

✅ 总结先说（1分钟版）

USDC → 100% 法币抵押
DAI → 超额抵押
FRAX → 动态抵押（混合模型）

三者共同点：
✅ 都有“硬资产”支撑（cash / T-bills / USDC / ETH），不会像 LUNA/IRON 那样靠空气支撑
✅ 赎回时不会无限增发协议代币
✅ 没有死亡螺旋的触发点
✅ 稳定币的价值不依赖协议代币的价格
✅ 不会形成“赎回 → 协议代币暴跌 → 更大赎回”的循环

下面分项目详细解释。

✅ 一、USDC 为什么不会崩？（最稳、最传统）

✅ 1）100% 法币抵押（完全储备）

USDC 的每 1 枚都由：

  • 美国国债（T-bills）
  • 现金存款
  • 银行托管账户（> $20B）
  • 持牌审计

所支持。

硬资产！不是空气！不是协议代币！

不像 UST（0% 抵押）
不像 IRON（部分抵押 + 价格依赖 TITAN）

✅ 2）赎回时是美元兑付，不会导致“增发代币”

用户赎回 1 USDC → Circle 给用户 1 美元 → 直接减少 USDC 总量。

❌ 不会增发“Circle Token”
❌ 不会制造死亡螺旋

与 UST/Luna 对比一目了然：

  • UST 赎回 → 铸造 Luna → 更多抛压 → Luna 跌 → 更大挤兑
  • USDC 赎回 → 单纯减少供应 → 完全无卖压

✅ 3）市值由真实资产锁定，不依赖投机者情绪

UST 的价值依赖市场信心（泡沫）。
USDC 的价值依赖银行账户与国债（硬资产）。

这两者风险等级不是一个量级。

✅ 结论：USDC 没有死亡螺旋机制，也没有挤兑风险模型。唯一风险来自监管。

✅ 二、DAI 为什么不会崩？（去中心化稳定币中最安全）

DAI 的关键在于：
✅ 超额抵押（Overcollateralization）
✅ 透明、链上可见
✅ 不会铸造协议代币维持锚定

✅ 1）DAI 是超额抵押（例如 150% 抵押率）

用户要铸造 100 DAI，必须抵押价值超过 150 美元的资产，如：

  • ETH
  • WBTC
  • USDC
  • LST（stETH）

也就是说：

假如 DAI 完全失去价值，系统还有一堆抵押资产可以拍卖。

不像 UST/Luna：
✅ DAI 的支撑来自硬资产
❌ UST 的支撑来自 Luna（空气）

✅ 2）没有“赎回 → 增发协议代币”的机制

DAI 节点不会因为失锚去增发 MKR 来兑付（除非极端清算）。
与 Iron 的 TITAN / UST 的 Luna 完全不同。

所以不会形成：

赎回 → 协议代币暴跌 → 更大赎回 → 系统归零

因为根本不存在那种“赎回机制”。

✅ 3）DAI 的价值锚定来自抵押资产的市场价值，而不是算法幻想

DAI 的 $1 保证来自：

  • 清算机制
  • 抵押物价值
  • 拍卖系统
  • 风险参数（债务上限、清算阈值）
  • 链上价格预言机（Chainlink）

尤其是：

✅ 只要抵押资产高于债务 → DAI 有价值
✅ 抵押跌了 → 自动拍卖，不会破产
✅ 不允许超出抵押率发行

✅ 4）DAI 可以扩展，也可以收缩，并且不会让 MKR 进入死亡螺旋

MKR 的作用是风险兜底，但：

  • 仅在极端情况下少量增发
  • 平时通过清算费用回购销毁
  • 完全不会影响 DAI 的稳定性

MKR 价跌不会让 DAI 崩盘，这是与 Terra 最大差别。

✅ 结论：DAI 的稳定性来自抵押资产，而不是 MKR，本质上没有死亡螺旋机制。

✅ 三、FRAX 为什么不会崩？（混合抵押 + 动态机制）

FRAX 使用 “Fractional Algorithmic” 模型：

部分抵押（USDC） + 部分算法（FXS）
但抵押率会动态调节

其稳定性来自一个关键点：

✅ 一旦 FRAX 低于 $1，抵押率自动提高，让 FRAX 更加有硬资产支撑
= 抵押比率加强，而不是弱化。

对比 UST：
❌ UST 失锚 → 铸造更多 Luna → 抵押率变得更差
✅ FRAX 失锚 → 增加抵押比例 → 抵押率变得更强

这是完全相反的风险模型。

✅ 1）FRAX 赎回不依赖 FXS 支持稳定币价格

赎回 FRAX 时：

  • FRAX → USDC（硬资产）
  • 小部分通过 FXS 调节

不像 UST 那样 100% 依赖协议代币维持锚定。

✅ 2）FRAX 的“算法部分”比例很低（举例：10–20%）

FRAX 最大的安全点：

FRAX 大部分由 USDC 支撑，本质是“超抵押稳定币 + 小部分算法调节”。

所以市场恐慌时：

  • FRAX 有资产
  • UST 没有资产
  • IRON 资产不足（部分抵押 + TITAN 下跌）

FRAX 的体系更像 DAI，而不是 Luna。

✅ 3）FRAX 的协议创新：AMO（算法市场操作器）

  • 用一部分抵押做市场操作（借贷、Curve、Aave）
  • 扩张/收缩系统流动性
  • 不影响 FRAX 的赎回能力

UST 没有任何可以减少风险的工具。

✅ 结论：FRAX 的设计天然避免了死亡螺旋机制。

✅ 四、为什么它们不会像 UST/Luna 那样爆炸？（核心对比）

稳定币 是否依赖协议代币维持价值 是否使用部分抵押 是否存在死亡螺旋 设计安全性
USDC ❌ 不依赖 ✅ 100% 法币抵押 ❌ 不存在 ⭐⭐⭐⭐⭐
DAI ❌ 不依赖 ✅ 超额抵押 ❌ 不存在 ⭐⭐⭐⭐
FRAX ✅ 部分依赖（低比例） ✅ 动态抵押 ❌ 不存在 ⭐⭐⭐⭐
Iron Finance ✅ 完全依赖 ✅ 部分抵押 + 空气 ✅ 必然死亡 ⭐
UST (Terra) ✅ 完全依赖（最大弱点） ❌ 无抵押 ✅ 100% 一定死亡 ⭐

UST 完全处于错误区：
✅ 无抵押
✅ 赎回 → 铸造 Luna
✅ Luna 跌 → 更大赎回
✅ 无限印钞
✅ 爆炸速度极快

USDC / DAI / FRAX 都：

✅ 有真实资产
✅ 赎回不会增发协议代币
✅ 不依赖投机情绪维持锚定
✅ 没有死亡螺旋循环

✅ 五、最终结论（最关键一句话）

能否抵抗死亡螺旋，关键在于：稳定币是否依赖协议代币价格来维持 $1。
USDC、DAI、FRAX 都不依赖；UST、Iron 完全依赖。

因此：
✅ USDC：最稳
✅ DAI：去中心化中最稳
✅ FRAX：设计较科学，风险可控
❌ UST：结构性必死
❌ Iron：必死（小规模版 UST）

如果你愿意，我可以继续：

✅ 用一张图带你看“稳定币稳定性金字塔模型”
✅ 对比各稳定币的抵押结构与风险
✅ 按你的需求给你做一个稳定币风险评级（适合学习 or 工作 or 面试）

你想看哪个？