在量化投资公司，清华有一个人在小红书宣扬自己一年赚工资上亿，最后被扒出来，他抄袭了公司核心量化代码，给公司带来了巨额损失。最后他坐牢去了

你说的应该是吴舰的案例。他作为清华学霸曾任职于华尔街顶级量化基金Two Sigma，因在小红书炫富暴露其通过违规复制公司核心策略的欺诈行为，虽目前处于在逃状态，但已被美方提起刑事与民事双重起诉，一旦定罪将面临最高60年监禁，具体情况如下：

1. 小红书炫富引爆风波：2023年1月，吴舰在小红书发布了一条“不敢发朋友圈”的匿名炫富帖，还附上了自己2022年的收入截图，显示其年薪高达2350万美元（约合人民币1.67亿元）。如此夸张的薪资在量化圈极为罕见，帖子很快从中文社交网络传播到美国，迅速引发业内热议，这也直接促使其任职的Two Sigma公司启动了内部调查。
2. 违规复制策略的欺诈操作：Two Sigma这类顶级量化基金对新投资模型有严格要求，规定新模型必须和已有模型保持低相关性，以此分散投资风险。而调查发现，2021年11月至2023年8月期间，吴舰暗中操纵了自己负责的14个投资模型。他先向公司提交虚假的模型资料，谎称这些模型具备高独立性和抗风险能力，顺利通过审批；审批通过后又私自篡改核心参数，让这些模型实质复制了公司其他赚钱模型的预测逻辑。同时他还通过篡改回测数据等方式，掩盖模型与旧策略高度重合的真相，靠这些操作骗取公司信任，拿到高额报酬。
3. 给公司造成巨额损失，自身面临重刑：吴舰的违规操作，导致Two Sigma为客户买卖证券的数量、集中度和频率都偏离了预期策略，最终给客户造成至少1.65亿美元的巨额损失。2024年Two Sigma解雇了吴舰，不仅取消了他2021 - 2022年的800万美元绩效奖金，还不得不自掏腰包赔偿客户损失。而吴舰在被调查期间潜逃，2025年9月美国司法部正式以电汇欺诈、证券欺诈和洗钱罪对他发起起诉。一旦这些罪名成立，他将面临最高60年的监禁，其用非法报酬购买的曼哈顿公寓以及尚未被追回的1780万美元现金奖金，也大概率会被依法处置。

郭敬明抄袭庄羽作品

抄袭情况：2003 年郭敬明的《梦里花落知多少》爆红，狂揽千万版税。但经法院审理查明，这本书与庄羽 2002 年创作的《圈里圈外》高度相似，12 个主要情节、57 处一般情节及语句相近似，人物关系和故事线索也基本重合。
最终结果：2006 年北京市高院终审判决郭敬明抄袭成立，要求其停止作品发行、赔偿 21 万元并公开道歉。但郭敬明长期拒不认错，后续靠创办杂志、执导电影等仍实现商业获利。直到 2020 年，在 156 位影视从业者联名抵制的舆论压力下，他才发文道歉并承诺将该书全部收益赔偿给庄羽，还出资 300 万元成立反剽窃基金。不过迟到的忏悔未能挽回事业，其后续作品《晴雅集》全网下架，票房惨淡，商业版图逐渐崩塌。

区块链领域：Matter Labs 团队涉嫌抄袭 BANKEX 技术

抄袭情况：以太坊曾委托 BANKEX 开发 Plasma 相关技术，BANKEX 的员工 Alexandr Vlasov 与 Petr Korolev 主导该项目。但二人任职期间，在 GitHub 创建新账号上传与 BANKEX 核心代码几乎完全相同的代码库，且未标注原作者。离职后他们创办 Matter Labs，发布的白皮书复用了 BANKEX 的代码结构、算法设计等核心内容，还诱导 BANKEX 核心工程师集体跳槽。
最终结果：BANKEX 首席执行官在纽约州最高法院提起诉讼，指控二人挪用技术并索赔。受此影响，Matter Labs 声誉重创，旗下的 ZKsync 生态活跃度大幅缩水。此前该团队还因复制 Polygon 开源代码、申请 ZK 商标遭生态联名抵制等争议，进一步加剧了外界对其 “滥用开源精神” 的质疑，虽其否认抄袭，但相关争议严重影响了项目的市场信任度。

有人说，孙宇晨的trx是抄袭以太坊白皮书。

孙宇晨的波场（TRX）自2017年推出起，就始终伴随着白皮书抄袭以太坊的强烈质疑，这一说法还得到了以太坊创始人V神的公开嘲讽，且有诸多行业反馈佐证，而孙宇晨的相关辩解并未打消市场疑虑，具体情况如下：

1. 多方公开质疑与实锤指向抄袭
   • V神的直接嘲讽：2018年孙宇晨在推特列举波场优于以太坊的7大理由时，以太坊创始人V神立刻回怼，称应加上第8条——“TRX复制粘贴白皮书效率远高于原创”，这番言论在加密货币圈迅速传播，成为质疑波场白皮书抄袭的标志性观点。
   • 业内与技术层面的佐证：不少业内人士和网友指出，波场白皮书不仅借鉴以太坊框架，还拷贝了IPFS等项目白皮书的内容。例如协议实验室创始人曾公开表示，波场英文版本白皮书至少有9页内容源自IPFS或Filecoin的相关文件。此外2018年数字资产研究公司（DAR）的研究人员还发现，波场的代码库中存在多个从以太坊复制的代码实例，开发者仅修改了文件名来掩盖来源，从技术层面进一步印证了其在核心内容上的“借鉴”远超合理范畴。
2. 孙宇晨的辩解难以服众
   面对抄袭质疑，孙宇晨给出了两套站不住脚的说法。一是将锅甩给翻译，称波场白皮书最初版本是中文，英文等其他语言版本由志愿者翻译，英文版本的“失误”不该由其承担抄袭责任。二是淡化抄袭的意义，他称币圈代码本就开源，互相借鉴是常态，以太坊也借鉴了比特币的内容，还强调比起白皮书原创性，把项目落地和商业运营做好才更重要。但这些辩解并未被认可，毕竟开源精神是基于合规借鉴与明确标注，而非大面积照搬核心框架却回避归属，其说法更像是为自身缺乏技术原创性找借口。
3. 波场后续动作侧面印证问题：在抄袭争议愈演愈烈后，波场紧急下架了官网上的白皮书，还将其转化为3份无足轻重的技术文档，之后近一年时间里，波场都处于没有正式白皮书的状态。这种非常规操作并未解释清楚内容原创性问题，反而让外界觉得这是对抄袭质疑的变相回避，进一步加深了市场对其白皮书存在问题的印象。

综上来看，波场TRX的白皮书在核心框架、关键内容上与以太坊白皮书高度相似是业内普遍共识，相关质疑有V神言论、技术分析等多方支撑，而孙宇晨的辩解和波场的后续处理，都未能有效反驳抄袭争议，这也成为波场早期发展中难以抹去的负面标签。

孙宇晨抄袭案，为什么没有受到惩罚

孙宇晨的波场TRX白皮书被广泛质疑抄袭以太坊等项目，却未因“抄袭”受到实质性惩罚，核心原因在于加密货币领域的法律界定模糊、他个人的规避手段以及行业特性等多重因素，具体分析如下：

1. 白皮书抄袭的法律追责存在天然难点
   • 抄袭界定缺乏明确标准。波场白皮书被V神等业内人士直指抄袭，但区块链领域的白皮书更偏向概念性文档，而非受强知识产权保护的软件著作权或学术论文。当时对于这类技术概念性文本的抄袭，没有清晰的法律界定标准。孙宇晨还曾狡辩英文等版本的白皮书是志愿者翻译导致的失误，以此推脱责任，之后更是直接下架争议白皮书，进一步增加了追责时的取证和定性难度。
   • 币圈开源文化模糊抄袭边界。孙宇晨曾声称“币圈代码都是开源的，大家都是互相借鉴，以太坊也借鉴了很多比特币的内容”。加密货币行业确实有开源传统，许多项目会借鉴同类项目的底层框架和技术逻辑，这使得“合理借鉴”与“恶意抄袭”的界限难以区分，也让外界对其抄袭的指控难以形成具有法律效力的定论，进而难以据此发起有效追责。
2. 孙宇晨通过多重操作规避监管与法律风险
   • 手握外交豁免权作为司法防火墙。孙宇晨在2021年12月获得了格林纳达驻世界贸易组织大使的身份，按照国际法，外交人员享有豁免权。这一身份成为他的重要庇护，即便其他国家掌握他相关违规线索，也很难对其直接展开司法追责。且他拿到格林纳达护照后未再踏入中国国土，进一步规避了相关追责可能。
   • 靠资本运作促使诉讼暂停。2023年3月，美国SEC曾以涉嫌出售未注册证券、操纵市场等为由起诉孙宇晨及其公司，虽该诉讼并非直接针对白皮书抄袭，但这已是其面临的最关键法律风险。而2025年2月SEC突然同意暂停诉讼，有外界猜测这与他向特朗普家族进行大笔投资等资本运作有关，这一操作让本就缺乏抄袭追责基础的局面，更难有对他不利的法律结果。
3. 行业与市场环境弱化了抄袭的负面影响
   波场后续通过收购BitTorrent等操作，将数亿用户纳入生态，成为USDT最大发行公链，日均转账量甚至远超以太坊，还能依靠手续费获得稳定现金流。当波场在市场上形成一定规模的商业体量后，早期的白皮书抄袭争议被“技术实用主义”和商业成果掩盖。不少市场参与者更关注其项目的交易活跃度和商业价值，而非最初的白皮书问题，这也使得无论是行业层面还是市场层面，都缺乏推动追究其抄袭责任的动力。

为什么v神不告孙宇晨呢？

V神虽多次公开嘲讽孙宇晨的波场存在抄袭以太坊的行为，但始终未对其提起诉讼，核心原因源于加密货币领域开源特性、维权现实阻碍、诉讼性价比低等多重因素，具体分析如下：

1. 加密货币开源文化弱化了抄袭的法律界定：以太坊的核心代码和技术框架本身遵循加密领域的开源精神，而行业内“互相借鉴代码优化迭代”是普遍现象。孙宇晨面对抄袭质疑时，也曾辩解“币圈代码都是开源的，大家都是互相借鉴，以太坊也借鉴了很多比特币的内容”。这种情况下，很难界定波场的行为是“违法抄袭”还是“开源范围内的合理借鉴”。而且波场可能对复制的代码做了文件名修改等表面调整，进一步增加了界定侵权的难度，即便起诉，也难以拿出能完全认定“恶意抄袭”的铁证。
2. 维权诉讼成本高，与收益严重不匹配：加密货币领域的跨国诉讼不仅流程复杂，还需耗费大量时间、资金和精力。一方面，孙宇晨及波场的业务布局分散在多个地区，若V神起诉，需应对不同地区的法律体系和监管规则，取证、庭审等环节的成本极高。另一方面，诉讼周期可能长达数年，而以太坊作为行业头部公链，核心精力集中在技术升级、生态建设等关键事务上，没必要为与波场的纠纷耗费核心资源。反观诉讼收益，即便胜诉，可能仅能获得有限赔偿，却无法对以太坊的技术和生态发展产生实质增益，性价比极低。
3. 孙宇晨的碰瓷式营销让诉讼反而得不偿失：孙宇晨向来擅长借行业大佬热度造势。当初V神在推特上用“复制粘贴效率更高”暗讽波场抄袭时，孙宇晨并未强硬反驳，反而顺势回应称波场受以太坊激励做了诸多改进，变相借助V神的名气为波场引流。若V神提起诉讼，大概率会被孙宇晨当作营销噱头大肆炒作，进一步提升波场的曝光度。对以太坊而言，这相当于“用自身的行业地位为竞争对手站台”，反而会损害自身的品牌口碑，这种结果远比“被借鉴代码”更不利。
4. 以太坊与波场的市场定位差异，降低了诉讼必要性：两者虽同属公链，但后续发展路径和目标用户逐渐分化。以太坊凭借完善的生态、众多的开发者和应用，成为去中心化金融、NFT等领域的核心平台，聚焦于技术创新和生态深耕；而波场更多靠营销手段吸引流量，业务侧重在高频小额交易等场景。两者的核心用户群体和市场份额交集有限，波场的抄袭模仿并未对以太坊的核心利益和行业地位构成实质性威胁。对V神和以太坊而言，与其花费精力起诉，不如专注于自身技术迭代和生态拓展，用技术优势巩固行业壁垒。
5. 加密领域监管模糊，诉讼胜诉不确定性大：目前全球对加密货币相关的知识产权保护尚无明确统一的监管框架和法律标准。此前SEC曾起诉孙宇晨相关的证券发行违规案，后来又突然撤诉，可见该领域的法律裁决充满不确定性。即便V神起诉，也可能因法律条款对加密代码侵权的界定模糊，面临胜诉难的问题。此外，以太坊自身也常陷入监管争议，比如曾因质押服务等业务被SEC针对，这种情况下，V神自然不愿再主动卷入与波场的法律纠纷中。

如果以后有人抄袭我们公司的代码或者产品，那我们要怎么办呢

当公司面临代码/产品被抄袭的情况，核心应对逻辑是“先止损、再取证、后维权”——既要快速遏制抄袭者的侵权行为，也要通过合法手段最大化挽回损失，同时建立长期的“反抄袭壁垒”。结合你关注的Web3（智能合约/安全）领域特性，以下是分阶段的可落地方案：

一、紧急阶段（发现抄袭72小时内）：先“止损”，避免损失扩大

核心目标是“切断抄袭者的获利路径”，防止其靠侵权产品抢占市场、稀释你的品牌价值：

1. 固定侵权证据（最核心，缺一不可）
   抄袭维权的关键是“证据链完整”，尤其是代码/智能合约这类易篡改的数字产品，需第一时间做“不可篡改取证”：

   • 代码层面：
     ✅ 对自家原创代码做“时间戳认证”（比如通过司法认可的区块链存证平台，如保全网、蚂蚁链），证明“我方代码创作时间早于抄袭者”；
     ✅ 下载抄袭者的代码包/合约源码（截图+录屏），标注“相同/高度相似的核心逻辑段”（比如智能合约的漏洞排查模块、核心函数）；
     ✅ 若抄袭者的代码部署在链上（如TRON/Ethereum），保存链上合约地址、部署区块高度、交易哈希等可追溯信息。
   • 产品层面：
     ✅ 截图/录屏抄袭者的产品页面、功能演示、售卖链接（含价格、销量、用户评价）；
     ✅ 购买抄袭者的产品/服务（保留支付凭证），作为“侵权产品与我方高度相似”的实物证据；
     ✅ 若涉及品牌/logo抄袭，保存抄袭者使用你司商标、字号的所有场景（官网、社交媒体、宣传物料）。

2. 快速切断侵权传播路径

   • 针对线上渠道（官网、GitHub、Discord、电商平台）：向平台方发送《侵权投诉函》，要求下架抄袭产品/代码、封禁抄袭者账号（附初步证据：如代码对比截图、著作权证明）；
   • 针对商业合作：若抄袭者正在对接客户/融资，向其合作方、投资方发送《律师函》，告知侵权事实，警示合作风险（尤其Web3领域，投资方对“知识产权争议”敏感，可快速逼停抄袭者的融资/合作）；
   • 针对链上合约：若抄袭者将侵权代码部署为智能合约，可向公链基金会提交“侵权申诉”，要求冻结其合约权限（部分公链如以太坊虽无法直接冻结，但可通过社区公示、安全审计机构曝光，降低其公信力）。

3. 内部风控：防止抄袭范围扩大
   排查“抄袭者是否为前员工/合作方”（Web3领域常见“离职员工带走代码”）：
   ✅ 核对员工竞业协议、保密协议签署情况，若为前员工侵权，立刻启动“竞业违约追责”；
   ✅ 暂时下架未公开的核心代码/产品原型，仅保留对外展示的基础版本。

二、维权阶段（证据固定后）：分“低成本协商”和“高成本诉讼”两步走

根据抄袭者的规模、侵权获利、配合度，选择不同维权路径，优先“低成本解决”：

路径1：协商/发律师函（适合中小型抄袭者、侵权情节较轻）

• 委托律师出具《律师函》，明确要求：
  ✅ 立即停止使用/传播侵权代码/产品；
  ✅ 下架所有侵权物料，公开致歉；
  ✅ 赔偿经济损失（可按“抄袭者的获利金额”或“我方的研发成本”主张，比如智能合约审计项目研发成本50万，可要求全额赔偿+合理利润）；
• 谈判核心：若抄袭者有继续经营的意愿，可要求其“支付授权费”转为合法合作（而非一味追责），既降低维权成本，也变相挽回损失（比如要求抄袭者按销售额的10%支付授权费）。

路径2：诉讼/仲裁（适合抄袭者拒不配合、侵权获利高、影响恶劣）

• 管辖法院选择：优先选“知识产权法院”（如北京、上海、广州）或你司所在地的中院，Web3领域的代码侵权可主张“计算机软件著作权侵权”，产品抄袭可主张“不正当竞争”；
• 索赔金额主张：
  ✅ 实际损失：研发成本、市场份额流失的利润、维权成本（律师费、取证费）；
  ✅ 侵权获利：若能证明抄袭者的销量/收入（比如电商平台销量×客单价），可按其获利全额索赔；
  ✅ 法定赔偿：若无法举证实际损失/侵权获利，法院可在500万元内酌定赔偿（Web3领域核心代码侵权，法定赔偿金额通常较高）；
• 关键补充：若抄袭者涉及“商业秘密窃取”（如前员工带走未公开的合约审计算法），可主张“侵犯商业秘密罪”，追究刑事责任（比民事赔偿威慑力更强）。

路径3：行业层面施压（适合Web3领域抄袭者）

• 向行业协会（如香港区块链协会、中国区块链技术和产业发展论坛）提交侵权申诉，要求公开谴责；
• 委托第三方安全审计机构（如CertiK、慢雾科技）出具“代码抄袭鉴定报告”，在行业媒体曝光，摧毁抄袭者的行业口碑（Web3领域口碑=生存根基）。

三、长期阶段：建立“反抄袭壁垒”，从根源减少被抄袭风险

维权是“事后补救”，更重要的是让抄袭者“抄不动、抄了也没用”：

1. 技术层面：增加抄袭成本

   • 核心代码/智能合约加入“隐形水印”（比如在合约中嵌入唯一的哈希值、注释暗码），便于快速识别抄袭；
   • 对非开源代码做“混淆处理”（如Solidity代码混淆工具），让抄袭者即便复制代码，也无法读懂核心逻辑、无法二次开发；
   • 核心功能部署为“链下隐私模块”（如预言机核心算法），仅对外提供API接口，不暴露底层代码。

2. 法律层面：完善权属保护

   • 提前为核心代码申请“计算机软件著作权登记”（官方费用低，约300元/件，2-3个月下证），为维权提供“权属初步证明”；
   • 员工入职签署《保密协议》《竞业限制协议》，明确“离职后不得使用/泄露公司代码，否则需赔偿5-10倍研发成本”；
   • 对外合作（如外包开发、客户对接）时，签署《知识产权归属协议》，明确“合作产生的代码/产品权属归你司所有”。

3. 商业层面：建立品牌壁垒

   • 快速抢占市场心智：比如你的智能合约审计产品，通过“行业认证+客户案例”建立口碑，让用户形成“正版=靠谱，抄袭版=有漏洞风险”的认知；
   • 对核心客户做“专属服务绑定”（如定制化审计方案），即便抄袭者低价模仿，客户也因“信任+定制化服务”不愿更换。

四、Web3领域特殊注意事项

1. 若侵权代码部署在公链上，虽无法“删除”，但可通过“链上公示+审计报告曝光”，提醒用户“该合约为抄袭版，存在安全漏洞”，倒逼抄袭者下架；
2. 香港/海外维权：若抄袭者在香港运营，可通过香港高等法院提起“版权侵权”诉讼，香港对知识产权赔偿的判定更倾向于“全额覆盖实际损失”，且执行效率高；
3. 开源代码的边界：若你司代码基于开源协议（如MIT）开发，需在协议中明确“禁止商用抄袭”，且保留“原作者署名+修改说明”的要求，抄袭者若未遵守，仍可追责。

总结

应对抄袭的核心是“早准备、快反应、硬证据”——提前做好知识产权登记和技术防护，发现抄袭后第一时间固定证据、切断传播，维权时“先协商后诉讼”，既不浪费成本，也不纵容侵权。对你关注的Web3领域而言，“行业口碑”和“技术壁垒”是比诉讼更有效的反抄袭武器：当你的产品形成“技术不可替代+品牌不可复制”的优势，即便有人抄袭，也只能模仿皮毛，无法抢走核心客户。